«ФОНТАН» Д.АРАНОФСКИ

Вот мало мы что-то пишем о кино. А ведь мы — обожаем кино.Мы, в сущности, киноманы. Мы, можно сказать, полжизни провели в кино. Еще с тех времен, когда самый дорогой билет стоил 1р.50коп., а кинотеатра «Киевская Русь», к примеру, вообще еще не существовало. И кроме того, — кино — искусство визуальное.По тематике подходит.
Будем изредка писать.

Вот как сейчас, когда терпение лопается

и жалко каждой минуты из полутора часов времени, потерянного на просмотр
фильма «Фонтан» Д.Аронофски, совершенно бессмысленного, визуально-унылого да еще слепленного с помощью какого-то до смешного банального монтажа.Претенциозно-напыщенная чепуха.
И так считаем не только мы «http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2007/03/05/121757″ Там и коменты уморительные: «фильм всей моей жизни» и т.п.(с)

Прав Набоков относительно агрессивной безвкусицы — в системе его эстетики он ее характеризует всеобъемлющим словом «пошлость».

И прав Козьма Прудков относительно фонтана =)))

This entry was posted in Лекции and tagged . Bookmark the permalink.

10 Responses to «ФОНТАН» Д.АРАНОФСКИ

  1. Абсолютно згодний! Я вже почав думати, що можливо я настільки тупий, що не зрозумів культовість цього тріллєра.

    • irena says:

      Поскольку у нас правило: отвечать на каждый комментарий, заметим следующее: это хорошо, что у Вас развился художественный вкус относительно кино. Значит, остается возможность прогресса также относительно фотоискусства, литературы и музыки.

  2. geschrei says:

    Здесь видно несколько тенденций…и влияний тоже

    Мне кажется, что современное кино стремясь к все большему и большему уровню зрелищности – экспрессивности формы, постепенно отвергает содержание, что и приводит к его вырождению как искусства. Но в тоже время эта тенденция порождает новое направление в кино – содержательное, где наоборот зрелищность опускается, что стает причиной выпячивания словесного текста. Кино, по-моему, стало или излишне компьютерным или литературно-театральным (актеры-не-актеры, чрезмерная условность декораций, камерность), что сохранилось – так это монтаж, но и с ним часто перегибают палку. Динамичность достигается при помощи коротких планов, но в тоже время это приводит к невосприимчивости картины. Хотелось бы также вспомнить о реализме и сверх-документальности, и отсутствии художественности, то есть она-то присутствует, но как игра режиссера с кадрами.
    Как следствие – плохое кино, очень плохое кино.

    • irena says:

      Re: Здесь видно несколько тенденций…и влияний тоже =)))

      Вы затронули очень интересную тему «археологии эстетики». У меня (manon)есть статейка очень-очень давняя о «смерти картины»(живописной).А вдохновила на эти размышления меня (тогда)защита дипломов в Академии и Ортега-и-Гассет, вернее его взгляды на актуальность искусства. Речь шла о том, что формы искусства УСТАРЕВАЮТ, а устаревшие формы уже не могут нести актуальную эстетическую идею. Иначе говоря: пусть красота неизменна и вечна, но рассказать об этом возможно только новым, современным языком. Иначе — вместо актуального катарсиса — пустая стилизация. Язык живописи — устарел. Она больше не есть актуальный вид искусства. Устарел и язык кино, хотя ему всего 100 лет с небольшим.Практически уже и тогда (давненько), когда я это писала. А сегодня уже кино (художественное) в положении живописи.
      Еще можно снять хороший фильм (чтобы смотреть — плакать, кино все-таки моложе), но ПОТРЯСТИ никакой фильм (художественный) уже не может — язык монтажа (основа, Вы правы, эстетики кино) — устарел.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>